El término “privatización” describe un cambio en la propiedad de los activos o la prestación de servicios del gobierno o el sector público al sector privado. Sin embargo, el alcance de la privatización varía mucho en diferentes partes del mundo. En los países del antiguo bloque soviético de Europa del Este, la privatización significa cambiar la propiedad y el control de todas las industrias y servicios públicos principales del gobierno nacional al sector privado. Estas industrias pueden abarcar desde empresas telefónicas hasta fabricantes de automóviles. En Europa occidental, y especialmente en el Reino Unido, las industrias consideradas vitales para el bienestar de la ciudadanía, como el carbón, están volviendo a ser propiedad del sector privado. En los Estados Unidos, donde ha habido comparativamente poco control gubernamental o propiedad de los medios de producción, la privatización ha tenido su mayor impacto en los servicios tradicionales locales o estatales, como la recolección de basura y el encarcelamiento de prisioneros. Sin embargo, a medida que la tendencia a la privatización gana impulso en los Estados Unidos, muchos servicios tradicionalmente proporcionados por el gobierno federal, como el Seguro Social, se están considerando cada vez más para la privatización.
En una escala más grandiosa que, por ejemplo, la recolección de basura municipal, sus defensores ven la privatización como un redescubrimiento de las filosofías de libre empresa del economista escocés Adam Smith (1723-1790), y un repudio del filósofo político alemán Karl Marx (1818- 1883) y el economista inglés John Maynard Keynes (1883-1946). Bajo el marxismo, el estado dominaba todas las áreas de la actividad económica; La economía keynesiana pidió la intervención estatal en las economías de mercado para manipular los ciclos económicos, especialmente las recesiones. Smith, por otro lado, se identifica con lo que llegó a conocerse como economía del laissez-faire, siendo “laissez-faire” una frase francesa que significa “permitir hacer”. Tibor Machan (1939-), profesor de filosofía en la Universidad de Auburn, consideraba que el movimiento de privatización surgía de una visión muy arraigada del liberalismo occidental. “Esta visión concibió a los individuos y sus instituciones voluntarias (iglesias, corporaciones, asociaciones profesionales, sindicatos y similares) como la fuente de los valores de la civilización”, escribió. “El Estado es un mecanismo de apoyo, como lo son los árbitros en los eventos deportivos. El trabajo de vivir y desarrollar los valores de la vida son tareas de seres humanos libres. El Estado les sirve cuando surgen conflictos “. Los detractores de la privatización, sin embargo, afirman que la privatización tiene sus inconvenientes, como la rendición de cuentas, la dislocación de los empleados y una respuesta comprometida a las necesidades de la ciudadanía. La privatización, especialmente en Estados Unidos ha llegado a abarcar una variedad de cambios económicos y políticos, incluida la transferencia de activos, servicios y responsabilidades del estado al sector privado; una disminución de los poderes regulatorios del gobierno; y un aumento en la responsabilidad del individuo para satisfacer sus propias necesidades. Independientemente de la definición, la privatización está impulsada tanto por decisiones específicas de política pública como por tendencias socioeconómicas generales.
FORMAS DE PRIVATIZACIÓN
SUBCONTRATACIÓN.
La privatización, especialmente tal como la implementan los órganos de gobierno locales en los Estados Unidos, generalmente toma una de cuatro formas. La primera y probablemente la más frecuente es la “subcontratación”, que puede describirse como elección del sector público y financiamiento del sector público, con la producción del sector privado del servicio seleccionado. En la subcontratación, la ciudadanía hace que los funcionarios electos sean conscientes de una necesidad colectiva como la recolección de basura. Luego, el gobierno generalmente elige mediante licitación competitiva un contratista privado para brindar el servicio. El gobierno también es responsable de financiar estos respectivos servicios, generalmente a través de sus poderes impositivos. Por lo tanto, el gobierno financia el servicio mientras el sector privado lo brinda. El gobierno determina el nivel de servicio y paga el monto especificado en el contrato, pero deja las decisiones de producción al contratista privado. Aunque el servicio lo paga en última instancia el contribuyente, el gobierno realiza el pago real al proveedor. Este escenario suele ocurrir cuando un gobierno municipal o estatal por diversas razones busca subcontratar al sector privado un servicio que tradicionalmente ha brindado. Los trabajadores del gobierno que anteriormente habían realizado el trabajo a menudo se someten a una “destitución de empleados”, un término cortés para los despidos, los traslados a puestos menos deseables, etc. el gobierno realiza el pago real al proveedor. Este escenario suele ocurrir cuando un gobierno municipal o estatal por diversas razones busca subcontratar, al sector privado, un servicio que tradicionalmente ha brindado. Los trabajadores del gobierno que anteriormente habían realizado el trabajo a menudo se someten a una “destitución de empleados”, un término cortés para los despidos, transferencias a puestos menos deseables, etc. el gobierno realiza el pago real al proveedor. Este escenario suele ocurrir cuando un gobierno municipal o estatal por diversas razones busca subcontratar al sector privado un servicio que tradicionalmente ha brindado. Los trabajadores del gobierno que anteriormente habían realizado el trabajo a menudo se someten a una “destitución de empleados”, un término cortés para los despidos, transferencias a puestos menos deseables, etc.
Los más importantes entre los críticos de la subcontratación son los sindicatos de empleados estatales y municipales, que deben lidiar con la reducción de las listas de miembros, la reducción de las cuotas y los miembros enojados y dislocados. Por ejemplo, uno de los servicios gubernamentales tradicionales que se subcontrata cada vez más es el encarcelamiento de delincuentes en cárceles que pertenecen y son operadas por corporaciones privadas como Corrections Corporation of America (CCA). Esta práctica se ha vuelto tan frecuente que en 1998 CCA comenzó a construir una prisión de 2.304 camas en California sin un compromiso firme por parte del estado de usar la instalación. La prisión fue construida en previsión de una futura necesidad de California de más instalaciones correccionales. CCA dota de personal a sus prisiones no con empleados penitenciarios estatales, sino con empleados de CCA. Como era de esperar, la Asociación de Oficiales de Paz Correccional de California, el sindicato que representa a los guardias de prisiones de California, está luchando contra cualquier intento de CCA de albergar a los prisioneros estatales. Según un artículo de la Wall Street Journal, “El poderoso y políticamente inteligente sindicato de guardias de prisiones de California está totalmente en contra de expandir el uso de las prisiones del sector privado mucho más allá de los contratos actuales del estado para unas 5.000 camas”. El presidente del sindicato, Don Novey, prometió “luchar como el infierno” contra cualquier intento de la CCA de albergar a los prisioneros estatales. “Pueden hacer lo que quieran con los federales”, agregó. Los sindicatos pueden oponerse a una tendencia difícil de revertir. CCA, que fue fundada en 1983 y se hizo pública en 1986, operaba 77 instalaciones penitenciarias en todo el país en 1998. El gobierno federal también hace uso de prisiones privadas con fines de lucro, que aloja a 1 de cada 20 presos federales en tales instalaciones.
Sorprendentemente, los servicios pueden contratarse con otras agencias gubernamentales si el precio es correcto. Según el Wall Street Journal, en 1998 la Administración Federal de Aviación solicitó licitaciones para subcontratar la operación de sus computadoras de nómina. El postor más bajo, superando a IBM y otras dos empresas privadas, fue el Departamento de Agricultura de Estados Unidos.
La contratación externa de servicios es la forma más popular de privatización para los gobiernos estatales y locales. El número de gobiernos estatales y locales que contratan empresas privadas para proporcionar servicios finales a los consumidores y servicios intermedios al gobierno ha aumentado sustancialmente en la última década. The Wall Street Journal informó sobre una encuesta de 1998 que encontró que el 73 por ciento de los gobiernos locales usaban servicios de limpieza privados y el 54 por ciento usaban recolectores de basura privados, en comparación con el 52 y el 30 por ciento, respectivamente, una década antes. En la mayoría de los casos, la contratación externa ha dado como resultado el mismo nivel de servicio pero a un costo sustancialmente menor, generalmente en el rango de 10 a 30 por ciento más bajo.
FRANQUICIAMIENTO.
La franquicia es otra forma de privatización según EC Pasour Jr., profesor de la Universidad Estatal de Carolina del Norte. La franquicia es un privilegio de monopolio otorgado a una empresa privada que brinda el servicio, pero el precio del servicio está regulado y determinado por el estado. La mayoría de los servicios públicos, como el gas, la electricidad y el servicio telefónico, se proporcionan en forma de franquicia de privatización. Un servicio relativamente reciente, la televisión por cable, también se otorga generalmente como un privilegio de monopolio. Otra distinción importante de las franquicias monopolísticas es que el consumidor realiza pagos directos al proveedor por el servicio.
TARIFAS DE USUARIO.
Una variación de la franquicia y la subcontratación son las tarifas de usuario. Bajo este sistema de privatización, el consumidor paga una tarifa fija para cubrir todo o parte de los costos del servicio . Un municipio puede, por ejemplo, cobrar una tarifa fija por hogar por la recolección de basura en lugar de pagar ese servicio con un fondo común de impuestos .
DESCONEXIÓN DE CARGA.
La última forma de privatización es la “eliminación de cargas”, mediante la cual el gobierno se hace a un lado por completo. El consumidor es responsable de decidir si hace uso o no del servicio, la selección del proveedor y todos los pagos por el servicio. El desprendimiento de carga se asocia con mayor frecuencia con la recolección de basura. Sin embargo, un ejemplo extremo de desprendimiento de cargas es la sección de propiedad privada de la Ruta 91 en California. Los peajes para viajar por este tramo de la carretera oscilan entre 60 centavos por la noche y $ 3.20 durante las horas pico. Por supuesto, existen rutas alternativas mantenidas por las comisiones de carreteras estatales y locales para los conductores que desean evitar el peaje.
ARGUMENTOS PARA LA PRIVATIZACIÓN
Los defensores de la privatización argumentan que los proveedores gubernamentales no tienen un incentivo real para mantener bajos los costos o brindar un servicio de calidad. Las empresas privadas, por otro lado, están motivadas por un afán de lucro que depende de mantener bajos los costos. Cuanto menor sea el costo incurrido por la empresa para cumplir el contrato, mayor será la ganancia realizada. Los proveedores privados también están motivados por la competencia de otros posibles proveedores de servicios. La competencia entre proveedores privados potenciales para ganar un contrato generalmente resulta en el costo más bajo para el gobierno y el contribuyente por el nivel de servicio especificado. “Los mercados competitivos tienen sus raíces en la propiedad privada y no hay forma de estimular las condiciones competitivas en condiciones de financiamiento o producción gubernamentales”, escribió Pasour.
Dejando a un lado la ideología política, los servicios gubernamentales tradicionales generalmente se privatizan con la esperanza de ahorrar dinero. Si bien no existe una gran cantidad de evidencia empírica que apoye o refute la idea de que la privatización ahorra dinero, la literatura está repleta de evidencia anecdótica de que, de hecho, ahorra dólares de impuestos. Algunos de estos ahorros se deben a los salarios generalmente más bajos y los beneficios complementarios que pagan las empresas privadas, pero gran parte de ellos proviene del aumento de la productividad. Los costos laborales más bajos resultantes de la privatización pueden deberse a salarios más bajos o menos mano de obra. La primera razón indicaría que el gobierno, antes de la privatización, pagaba salarios más altos de lo necesario por una habilidad determinada, mientras que la segunda razón indicaría que el gobierno estaba contratando más trabajadores de los necesarios para completar las tareas asignadas. Las agencias gubernamentales normalmente son menos productivas por hora de trabajo remunerada que las empresas privadas. Las empresas privadas también suelen tener más flexibilidad que las agencias gubernamentales para utilizar trabajadores a tiempo parcial para cumplir con los picos de carga, despedir a los trabajadores insatisfactorios y asignar trabajadores a una variedad de tareas. Además, a diferencia de sus homólogos del sector privado, los gobiernos tienden a no recompensar la iniciativa individual ni castigar el comportamiento aberrante, lo que contribuye a una menor productividad. En otras palabras, el gobierno no está motivado por las pérdidas y ganancias. Según Pasour, “las agencias gubernamentales generalmente no son empresas con ánimo de lucro, y las consideraciones de pérdidas y ganancias tienen un efecto relativamente pequeño en (sus) decisiones de producción y comercialización. Es decir, los burócratas y los políticos no enfrentan incentivos que fomenten el buen desempeño “.
Las empresas privadas también pueden ser más innovadoras y utilizar diferentes enfoques para proporcionar un servicio. El gobierno, por el contrario, tiende a ceñirse a enfoques conocidos ya que los cambios a menudo crean problemas, especialmente con una burocracia arraigada o un sindicato municipal estridente. Las empresas privadas también pueden utilizar las ganancias para financiar la investigación o para comprar bienes de capital relacionados directamente con el servicio, mientras que los gobiernos pueden no estar en condiciones de asignar los ingresos de la misma manera, o no estar dispuestos a hacerlo, dadas las muchas demandas competitivas de dólares de impuestos.
Otro factor que contribuye a esta disparidad de costos es la eficiencia general del sector privado. El sector privado tiene un fuerte incentivo para operar de manera eficiente. Las empresas privadas que gastan más dinero y emplean a más personas para hacer la misma cantidad de trabajo tendrán márgenes de beneficio más bajos y disminución de beneficios. A largo plazo, ya no podrán competir en una economía de mercado. Sin embargo, el efecto disciplinario de la competencia no afecta al sector público. Las agencias gubernamentales generalmente operan en un entorno no competitivo y, por lo tanto, pueden cobrar más por sus servicios y estar menos preocupados por la satisfacción del consumidor. Los servicios gubernamentales que se prestan en un mercado no competitivo también niegan la comparabilidad del consumidor. El consumidor o contribuyente no tiene una forma real de evaluar el precio de un servicio gubernamental. Esto tiende a hacer que el gobierno responda menos a las necesidades de los consumidores. El sector privado generalmente ofrece al consumidor una mejor calidad de servicio mientras mantiene los costos bajo control.
OPOSICIÓN A LA PRIVATIZACIÓN
En última instancia, la privatización es un proceso político. Como tal, cualquier movimiento hacia la privatización, sin importar los beneficios económicos, tendrá repercusiones políticas, especialmente si la privatización provoca el desplazamiento de trabajadores. La carga de la privatización recae más pesadamente sobre la fuerza laboral pública . Porque sus trabajos e ingresos están en riesgo, los empleados públicos y sus sindicatos se oponen firmemente a la privatización. Una encuesta de 1992 de las 24 ciudades estadounidenses más grandes mostró que la mayor oposición política a la privatización provino de los empleados públicos y los sindicatos que los representan. Aunque no es inusual que la privatización resulte en despidos de empleados del sector público, rara vez los despidos alcanzan el nivel que predicen los trabajadores y sus sindicatos. Cuando los despidos son inevitables, los gobiernos a menudo pueden emplear una serie de estrategias para reducir la carga de los empleados públicos y, al mismo tiempo, hacer que el proceso de privatización sea más aceptable. Los gobiernos pueden asignar a los trabajadores desplazados a otros trabajos y posiciones gubernamentales o pueden alentar o exigir a los contratistas que contraten trabajadores despedidos u ofrecerles una primera consideración cuando se abran puestos de trabajo. Los gobiernos también pueden ofrecer incentivos de jubilación anticipada a los trabajadores que enfrentan un despido.
Otra táctica es permitir que el sindicato de empleados afectado puje por puestos de trabajo, es decir, que compita cara a cara con el sector privado. Una táctica similar es la propiedad de los empleados, mediante la cual a los trabajadores desplazados se les ofrece una participación en la propiedad de una empresa privada o se les ofrece asistencia financiera para formar su propia empresa. Esta última estrategia resultó ser popular en el Reino Unido, pero menos en los Estados Unidos.
A pesar del crecimiento acelerado de la privatización a nivel local en los Estados Unidos, ha habido muchas reacciones violentas y no solo de los sindicatos de empleados. La insatisfacción institucional y de los consumidores con la privatización ocurre con mayor frecuencia cuando el servicio afecta directamente el bienestar de las personas, en contraposición a servicios como la recolección de basura. No son infrecuentes los cargos de brutalidad y maltrato de los presos en las cárceles con fines de lucro. Asimismo, los consumidores se quejan de los precios cada vez más altos asociados con varios planes de atención médica administrada y hospitales con fines de lucro. También está bajo ataque la privatización de una amplia variedad de servicios gubernamentales diseñados para ayudar a los ciudadanos más pobres del país. En 1997, la administración del presidente Bill Clinton impidió que Texas entregara a Lockheed-Martin el procedimiento para decidir qué solicitantes son elegibles para Medicaid, cupones de alimentos y asistencia social. En 1998, Florida buscó, en medio de mucha controversia, la aprobación federal para privatizar, de manera experimental, la administración del bienestar y Medicaid en cinco condados. La trabajadora social y defensora del bienestar infantil Sky Westerflund, directora de la sección de Kansas de la Asociación Nacional de Trabajadores Sociales, le preocupaba que las empresas privadas que supervisan el bienestar se preocuparan más por el bienestar de sus resultados finales que por el bienestar de los niños. “Cada decisión se basa en esa tasa capitada”, dijo Westerflund al aprobación federal para privatizar, de forma experimental, la gestión del bienestar y Medicaid en cinco condados. La trabajadora social y defensora del bienestar infantil Sky Westerflund, directora de la sección de Kansas de la Asociación Nacional de Trabajadores Sociales, le preocupaba que las empresas privadas que supervisan el bienestar se preocuparan más por el bienestar de sus resultados finales que por el bienestar de los niños. “Cada decisión se basa en esa tasa capitada”, dijo Westerflund al aprobación federal para privatizar, de forma experimental, la gestión del bienestar y Medicaid en cinco condados. La trabajadora social y defensora del bienestar infantil Sky Westerflund, directora de la sección de Kansas de la Asociación Nacional de Trabajadores Sociales, le preocupaba que las empresas privadas que supervisan el bienestar se preocuparan más por el bienestar de sus resultados finales que por el bienestar de los niños. “Cada decisión se basa en esa tasa capitada”, dijo Westerflund al le preocupaba que las empresas privadas que supervisan el bienestar se preocuparan más por el bienestar de sus resultados finales que por el bienestar de los niños. “Cada decisión se basa en esa tasa capitada”, dijo Westerflund al le preocupaba que las empresas privadas que supervisan el bienestar se preocuparan más por el bienestar de sus resultados finales que por el bienestar de los niños. “Cada decisión se basa en esa tasa capitada”, dijo Westerflund al Wall Street Journal. “Su pregunta es: ¿Podemos permitirnos esto?”
Un Wall Street Journal de 1998 El artículo planteaba la pregunta: “¿Obtener ganancias sirviendo a los pobres es una idea terrible que huele a una novela de Dickens, o es un paso bienvenido hacia la eficiencia?” El representante Barney Frank de Massachusetts respondió en parte. “Los ciudadanos privados no deberían tener un poder de vida o muerte sobre otros ciudadanos privados cuando se habla de necesidades básicas. El motivo financiero no debería estar presente cuando hablamos de beneficios”. Joseph Stiglitz, ex asesor económico del presidente Clinton, no estuvo de acuerdo. “Wal-Mart obtiene ganancias de la gente pobre, pero les beneficia. Ofrece alta calidad y bajo precio”, respondió. Stiglitz continuó argumentando que hay poca diferencia si los servicios sociales son proporcionados por empresas con fines de lucro o agencias gubernamentales sin fines de lucro. “Más bien, la clave es si los consumidores finales pueden elegir entre proveedores competidores. Es la competencia, no la propiedad privada, lo que hace que el mercado funcione bien”.
PRIVATIZACIÓN DEL GOBIERNO DE EE. UU.
Si bien gran parte de la privatización en los Estados Unidos ha tenido lugar a nivel estatal y local, el gobierno federal también está entregando algunas de sus operaciones al sector privado. A mediados del verano de 1998, el gobierno de los Estados Unidos finalizó la privatización de US Enrichment Corporation (USEC) por valor de 2.400 millones de dólares. USEC era una corporación dirigida por el gobierno responsable de las operaciones de enriquecimiento de uranio de Estados Unidos. El Departamento del Tesoro de los Estados Unidos recibió $ 1.9 mil millones de la venta pública de 100 millones de acciones de USEC y $ 500 millones en efectivo, que fue prestado por USEC de varios bancos. USEC controla el 75 por ciento del mercado de enriquecimiento de uranio de América del Norte y el 40 por ciento del mercado mundial. USEC también negociará la compra de uranio ruso para el gobierno federal. El movimiento para privatizar las operaciones de enriquecimiento de uranio del gobierno fue iniciado por el presidente Richard M. Nixon en 1969. En 1993, el Congreso aprobó una ley que creaba a la USEC como una corporación independiente de propiedad del gobierno. El presidente Clinton aprobó planes de privatización en 1997.
El gobierno federal también ha privatizado a los 750 ex empleados de su Oficina de Gestión de Personal (OPM) responsables de realizar verificaciones de antecedentes de posibles empleados del gobierno. Los ex trabajadores federales ahora son accionistas y empleados de US Investigation Services Inc. (USIS). USIS ahora realiza verificaciones de antecedentes para el gobierno federal, pero es libre de contratar el mismo tipo de trabajo en el mercado abierto. USIS ahora cuenta como sus clientes gobiernos estatales y locales, casinos y aerolíneas. Cuando James King se hizo cargo de OPM en 1993, encontró que la unidad de investigación tenía exceso de personal y falta de trabajo. La OPM estaba obligada a cobrar a otras agencias federales por el trabajo de investigación realizado en su nombre sobre una base de equilibrio. Pero debido a la reducción federal, el número de nuevos empleados federales estaba disminuyendo y la unidad de investigación de OPM perdía alrededor de $ 1.5 millones al mes. En 1994, King despidió a 400 trabajadores y comenzó a convertir la unidad en una empresa privada de propiedad de los empleados. En 1996, la nueva empresa asumió el control con un contrato de exclusividad que se protegía de la competencia durante tres años. Los empleados ahora poseen 90 de USIS mientras la gerencia, que fue contratada desde el exterior, es propietaria del resto. OPM estima que en los primeros 15 meses de operación, USIS ha ahorrado a los contribuyentes casi $ 20 millones.
Uno de los temas de privatización más debatidos en los Estados Unidos en la década de 1990 giró en torno al Seguro Social. Iniciada en 1935 con la aprobación de la Ley de Seguridad Social, la cobertura de los ciudadanos estadounidenses se había vuelto casi universal en 1956. En 1983 se aprobó una legislación que aseguraba la salud financiera del sistema de Seguridad Social hasta bien entrado el siglo XXI. Pero debido a que un gran número de baby boomers se jubilará en la primera década del nuevo siglo, algunos analistas predijeron un agotamiento severo de los fondos de seguridad social para 2030. Envalentonados por ganancias espectaculares en los mercados de valores en las décadas de 1980 y 1990, los defensores de la privatización argumentaron que todos estarían mejor atendidos si los trabajadores tuvieran más libertad para determinar a dónde van sus impuestos sobre la nómina. La Wall Street Journal dividió a los privatizadores de la Seguridad Social en dos grupos: privatizadores parciales y privatizadores acérrimos. Los primeros preferirían que los impuestos sobre la nómina se depositaran en cuentas de jubilación individuales y cuentas de la Seguridad Social. Este último optaría por que se permita a los trabajadores depositar la mayoría, si no todas, de sus contribuciones a la Seguridad Social en cuentas elegidas individualmente similares a los fondos mutuos. A partir de 1999, todos los impuestos del Seguro Social se invirtieron en bonos del Tesoro de los Estados Unidos . El presidente Clinton estaba a favor de invertir el 15 por ciento del fondo fiduciario del Seguro Social en acciones, pero el presidente de la Reserva Federal , Alan Greenspan, se opuso a tal medida. A Greenspan le preocupaba que los impuestos del Seguro Social se asignaran por consideraciones políticas en lugar de económicas, y se preguntaba qué pasaría si el mercado alcista de los años 80 y 90 se convirtiera en un mercado bajista en el siglo XXI. Como se señaló en un artículo de Fortune , todos los anuncios de fondos mutuos contienen el descargo de responsabilidad, “El rendimiento pasado no puede garantizar resultados futuros”.
PRIVATIZACIÓN FUERA DE ESTADOS
UNIDOS
El movimiento de privatización no comenzó en los Estados Unidos sino en el Reino Unido, y comenzó con una venganza. Durante su administración, Margaret Thatcher, primera ministra de 1979 a 1990, privatizó el gas, la electricidad, los teléfonos, los trenes y la mayoría de las demás empresas estatales en un esfuerzo por reformar la economía centralizada y socializada de Gran Bretaña, revirtiendo una tendencia iniciada por el período post- Derrota de Winston Churchill en la Segunda Guerra Mundial por Clement Attlee. Attlee y su Partido Laborista asumieron el liderazgo del gobierno de Gran Bretaña y “buscaron escalar y controlar las alturas dominantes de sus economías nacionales”, según Daniel Yergin y Joseph Stanislaw, autores de Las alturas dominantes: la batalla entre el gobierno y el mercado que está reconstruyendo el mundo. Los laboristas de Attlee favorecieron una economía mixta marcada por una participación gubernamental fuerte y directa en la economía de la nación a través de la gestión fiscal, empresas estatales y estatales, y un estado de bienestar ampliado. Pero en la década de 1980, la economía y la productividad británicas estaban moribundas. El guardián aunque era un periódico británico de centro izquierda, elogió la revitalización de la economía de su país por parte de Thatcher. “Con sus privatizaciones, adelgazó un estado que se había vuelto flácido y sobrecargado, reconciliando a Gran Bretaña para siempre con el mercado”, dijo. “Hizo el cambio brutalmente y con gran dolor, pero era un cambio que teníamos que hacer”.
En las antiguas economías marxistas de Europa del Este, se han llevado a cabo importantes esfuerzos de privatización tras la caída del Muro de Berlín en 1989. La privatización en Occidente ha sido gradual y ha dejado intacta la estructura básica de los países occidentales. En Europa del Este, sin embargo, la infraestructura social, política y económica ha sido anulado; La privatización ha sido tanto una parte como una causa de este cambio dramático. Antes de la caída del Muro de Berlín, el estado socialista dominaba totalmente la economía de cada país. El gobierno dictaba la producción, el costo y la distribución de recursos, bienes, capital y trabajo. “Pretendemos trabajar mientras ellos pretenden pagarnos”, era un dicho común. La privatización en Europa del Este ha cambiado todo esto al tiempo que ha marcado el comienzo de la libre empresa y la determinación del mercado de los factores económicos.