Las demandas basadas en negligencia son el tipo de acción civil más común en el área de la ley de daños. Por lo general, la negligencia se define como no ejercer el grado de cuidado que una persona razonable y prudente habría ejercido dadas las circunstancias. A esto a veces se le llama falta de “debido cuidado”. Si tal falta de atención causa daño (físico, mental o económico) al demandante, el demandado puede ser responsable de pagar daños y perjuicios. Sin embargo, si el demandante también ha sido negligente, y dicha negligencia contribuye al daño del que se queja, su recuperación puede reducirse o perderse por completo. (Consulte “Negligencia contributiva y comparativa” a continuación). Esto demuestra la base de “culpa” que caracteriza a esta área del derecho de daños.
En los Estados Unidos, la ley de daños generalmente se define por la ley estatal en lugar de la federal. Los casos de negligencia a menudo llegan a los tribunales federales a través de la jurisdicción de diversidad, pero el caso se juzgará con la ley de negligencia de algún estado como base para la decisión. Además, la ley estatal de negligencia suele ser la ley común en lugar de la ley estatutaria, con el efecto de que lo que se determina que es una falta de atención debida diferirá de un estado a otro. Incluso dentro de un estado en particular, ciertos tipos de actos considerados negligentes por un tribunal en una comunidad pueden no constituir negligencia en otra comunidad. Los resultados a menudo dependerán de las diferentes sensibilidades de los jurados en varias comunidades, los talentos de defensa de los abogados de los demandantes y acusados, el juez en particular,
NEGLIGENCIA DISTINGUIDA DE
OTROS TIPOS DE AGRAVIO
La negligencia es negligencia involuntaria, en contraste con los agravios intencionales o los agravios de responsabilidad estricta. En la mayoría de los estados, la responsabilidad estricta se aplica al vendedor de un producto en una condición defectuosa que es irrazonablemente peligrosa debido a esa condición y causa daño. El vendedor no puede tener la intención de causar daño o incluso ser negligente, sin embargo, cuando se aplica la doctrina de responsabilidad objetiva, los demandantes pueden obtener una indemnización por daños sin demostrar que el fabricante fue negligente en el diseño, producción o comercialización del producto. Las acciones de negligencia también difieren de los agravios intencionales (como asalto, enjuiciamiento malicioso o difamación) ya que la negligencia generalmente involucra actos ofensivos que son descuidados en lugar de deliberados o maliciosos. En la mayoría de los estados,
UN CASO BÁSICO DE NEGLIGENCIA
Para tener éxito en cualquier caso de negligencia en los Estados Unidos, el demandante debe probar que el acusado tenía un deber legal y que violó ese deber, causando daños y perjuicios al demandante. Probar los cuatro elementos de un caso de negligencia requiere que el demandante presente alguna evidencia creíble para cada elemento. El no hacerlo normalmente resultará en que el juez otorgue la moción del demandado de desestimar el caso del demandante, generalmente por medio de un veredicto dirigido al cierre de la evidencia del demandante.
LA ESENCIA DE UN CASO DE NEGLIGENCIA: DEBER Y INCUMPLIMIENTO DEL DEBER.
Los dos primeros elementos establecen el núcleo de la negligencia del acusado: el deber del acusado y el incumplimiento de ese deber. Estos elementos se pueden establecer de tres formas. Por lo general, un demandante alegará que el acusado tenía el deber de actuar como lo haría una persona razonablemente prudente. (Las corporaciones también se consideran “personas” a los efectos de las demandas civiles.) El estándar de persona “razonablemente prudente” es una frase común a la mayoría de los jueces cuando instruyen a los jurados para que decidan si los actos del acusado fueron negligentes. Por lo tanto, si un acusado no advierte de un peligro conocido que una persona razonablemente prudente habría conocido y advertido, es probable que se determine que el acusado ha incumplido su deber legal de advertir.
En algunos casos, la carga del demandante para demostrar el incumplimiento de un deber de cuidado razonablemente prudente es prácticamente imposible. En algunos casos de este tipo, la doctrina de res ipsa loquitur (“la cosa habla por sí misma”) puede ayudar al demandante a establecer el deber y el incumplimiento del deber. En un caso seminal, Escola contra Coca-Cola Bottling Co. de Fresno (1944), una camarera había sufrido lesiones graves en la muñeca mientras trasladaba botellas de Coca-Cola recién entregadas de sus cajas al refrigerador del restaurante. Una de las botellas explotó. La causa de esta explosión no pudo explicarse por la forma en que se manipularon las botellas después de su entrega. El tribunal señaló que si el producto que causa la lesión no hubiera sido manejado incorrectamente por el demandante y estuviera recientemente bajo el cuidado, custodia y control exclusivos del demandado, los eventos descritos por el demandante normalmente no ocurrirían sin una falta de cuidado debido por parte del demandante. parte del acusado. De esta manera, el demandante pudo establecer el incumplimiento del deber sin especificar de qué manera la conducta del demandado había sido negligente.
El deber y el incumplimiento del deber también pueden a veces probarse mediante una doctrina conocida como negligencia per se. En muchos casos, la conducta del acusado es una violación de una ley estatal o federal. La ley establece el deber del imputado, y el incumplimiento de alguna ley específica es el incumplimiento de ese deber. En conjunto, esto equivale a negligencia per se. En tales casos, el juez y / o el jurado no necesitan considerar si la conducta del acusado ha sido la de una persona razonablemente prudente. Más bien, la ley ha establecido estándares de conducta y cuidado (razonables o no) que se espera que las personas cumplan, y el no hacerlo no solo puede resultar en sanciones por incumplimiento, sino que puede ser procesable por separado como un agravio por aquellos que son perjudicados. por el incumplimiento.
CAUSA REAL Y PROXIMADA.
Causar daño es fundamental para los elementos tercero y cuarto de un caso de negligencia, ya que causa daños y perjuicios al demandante. El no actuar como una persona razonablemente prudente, o no cumplir con alguna ley aplicable, puede o no causar daño. Una empresa razonablemente prudente no produciría descuidadamente un producto que pudiera dañar al usuario normal. Pero, habiendo producido negligentemente tal producto, la compañía no será responsable ante ningún consumidor a menos que el producto se venda, se use o consuma de la manera esperada y resulte en un daño real.
El daño real a menudo puede estar ausente. Cuando un restaurante cocina nuggets de pollo supuestamente deshuesados y uno de ellos tiene un pequeño hueso en el interior capaz de asfixiar a un cliente, el cliente puede descubrir el nugget producido con negligencia antes de intentar tragarlo. En la mayoría de los tribunales, el impacto del cliente al descubrir el daño potencial no equivaldrá al tipo de daño normalmente compensado por daños. Pero si el hueso se descubre después de que se haya alojado en la garganta del cliente, es probable que se otorguen algunos daños. El monto de dichos daños variará enormemente, dependiendo de la ubicación del tribunal, la cantidad de simpatía que se pueda generar hacia el demandante y (a menudo) la aparente capacidad del acusado para pagar los daños.
Sin embargo, incluso si hay un daño demostrable, la causalidad puede ser un problema en los casos de negligencia. El daño al demandante debe ser causado de manera real y próxima por las acciones del demandado. Causa real significa que sin (o “si no fuera por”) la negligencia del demandado, el daño al demandante no habría ocurrido. Por lo tanto, cuando una camioneta de reparto excede el límite de velocidad publicado en diez millas por hora y choca con un automóvil que se detiene repentinamente adelante, el jurado puede encontrar razonablemente que la negligencia del conductor (en este caso, negligencia per se) De hecho, ha causado las lesiones a los ocupantes dentro del vehículo que golpeó. Pero si uno de los ocupantes (un niño pequeño, digamos) muere o resulta gravemente herido, y los abuelos que se encuentran lejos del lugar del accidente se consumen por el dolor, su dolor y sufrimiento no serán compensados, aunque no estarían tan agraviados. “sino por” la negligencia del conductor. En tal caso, se establece la causa real, pero no la causa próxima. La causa próxima (a veces conocida como “causa legal”) establece límites a las consecuencias legales de los actos negligentes, y la mayoría de las veces es decidida por el juez (decidiendo sobre la causa legal) en lugar del jurado (que determina más cuestiones fácticas).
La causa próxima limita la responsabilidad legal por actos negligentes al permitir que los demandantes se recuperen solo en los casos en que el daño sea un resultado razonablemente previsible de la negligencia. Suponga que el diseño de un arquitecto para una pasarela elevada en el atrio de un hotel está defectuoso y la pasarela se derrumba dos años después de su construcción, hiriendo a los clientes del hotel tanto en la pasarela como debajo de ella. Supongamos también que el defecto de diseño es el resultado de la falta del arquitecto en utilizar ese grado de cuidado que es habitual y habitual entre los miembros de su profesión y es, por tanto, un incumplimiento del deber generalizado de diligencia debida. Finalmente, suponga que a tres cuadras del hotel, un peatón se sobresalta al escuchar el fuerte estruendo de la pasarela del atrio e involuntariamente salta de la acera donde espera una señal de cruce. Golpeado por un automóvil que pasaba y herido, luego demanda al arquitecto en un caso de agravio negligente y demuestra deber, incumplimiento del deber y daño. Pero el tercer elemento, la causa, está presente sólo en parte: aunque el daño probablemente no se habría producido “si no hubiera sido por” la negligencia del arquitecto, la doctrina de la causa próxima limitaría la responsabilidad del arquitecto a aquellas consecuencias que fueran razonablemente previsibles. Las lesiones del peatón a causa de un automóvil que pasa son consecuencias demasiado remotas e imprevisibles para que la ley las atribuya a la negligencia original del arquitecto. Más tarde demanda al arquitecto en un caso de agravio negligente y demuestra deber, incumplimiento del deber y daño. Pero el tercer elemento, la causa, está presente sólo en parte: aunque el daño probablemente no se habría producido “si no hubiera sido por” la negligencia del arquitecto, la doctrina de la causa próxima limitaría la responsabilidad del arquitecto a aquellas consecuencias que fueran razonablemente previsibles. Las lesiones del peatón a causa de un automóvil que pasa son consecuencias demasiado remotas e imprevisibles para que la ley las atribuya a la negligencia original del arquitecto. Más tarde demanda al arquitecto en un caso de agravio negligente y demuestra deber, incumplimiento del deber y daño. Pero el tercer elemento, la causa, está presente sólo en parte: aunque el daño probablemente no se habría producido “si no hubiera sido por” la negligencia del arquitecto, la doctrina de la causa próxima limitaría la responsabilidad del arquitecto a aquellas consecuencias que fueran razonablemente previsibles. Las lesiones del peatón a causa de un automóvil que pasa son consecuencias demasiado remotas e imprevisibles para que la ley las atribuya a la negligencia original del arquitecto. la negligencia del arquitecto, la doctrina de la causa próxima limitaría la responsabilidad del arquitecto a aquellas consecuencias que fueran razonablemente previsibles. Las lesiones del peatón a causa de un automóvil que pasa son consecuencias demasiado remotas e imprevisibles para que la ley las atribuya a la negligencia original del arquitecto. la negligencia del arquitecto, la doctrina de la causa próxima limitaría la responsabilidad del arquitecto a aquellas consecuencias que fueran razonablemente previsibles. Las lesiones del peatón a causa de un automóvil que pasa son consecuencias demasiado remotas e imprevisibles para que la ley las atribuya a la negligencia original del arquitecto.
LAS VARIEDADES DE LA NEGLIGENCIA
Las empresas pueden ser consideradas responsables en un caso de negligencia por proporcionar bienes o servicios. Se aplican estándares ligeramente diferentes para cada tipo de caso, y la responsabilidad por bienes negligentes se discutirá primero.
En la práctica, la negligencia de una entidad comercial que vende bienes puede significar la falla en (1) diseñar el producto, (2) seleccionar los materiales, (3) producir, ensamblar, inspeccionar y / o probar el producto, y (4) colocar advertencias adecuadas para el consumidor medio con respecto a los peligros de los que una persona normal podría no estar consciente. Para el diseño de productos, las prácticas de diseño habituales y habituales de una industria serán evidencia relevante para establecer el grado apropiado de cuidado. Cuando el producto de una empresa incorpora un diseño de “vanguardia”, sería muy improbable que se descubriese un diseño de producto negligente.
Los fabricantes, distribuidores y minoristas tienen algunos deberes de ensamblar o inspeccionar cuidadosamente la mercancía cuando hacerlo estaría dentro del ámbito de un comportamiento razonablemente prudente. Por ejemplo, un concesionario de automóviles podría ser considerado responsable por colocar negligentemente ruedas personalizadas en un automóvil al no apretar adecuadamente las tuercas, de modo que dentro de las veinte millas de operación el automóvil pierde una rueda y el conductor resulta gravemente herido. Pero una tienda de comestibles no será responsable por no inspeccionar todos sus guisantes enlatados en busca de posibles objetos metálicos escondidos en las latas. (Sin embargo, la responsabilidad puede imponerse sobre la base de la responsabilidad estricta o sobre algunas bases contractuales, como la garantía implícita de comerciabilidad).
Para los servicios, la exposición a reclamos por negligencia generalmente surgirá cuando el proveedor de servicios no haya ejercido ese grado de atención que es habitual y habitual (a) para los miembros de esa profesión (b) en la comunidad donde se prestan dichos servicios. La negligencia es el nombre habitual que se le da a la falta de un profesional para brindar ese grado de atención, y un paciente, cliente o cliente agraviado debe alegar y establecer el nivel de atención apropiado para la comunidad en particular y también demostrar que la conducta del acusado fue insuficiente. Cualquiera que ofrezca un servicio al público puede ser responsable, incluidos médicos, abogados, banqueros, agentes de seguros, estilistas, arquitectos o diseñadores.
DEFENSAS A RECLAMACIONES DE NEGLIGENCIA
Incluso cuando el acusado ha incumplido el deber de diligencia debida, el demandante debe establecer el daño medible causado (tanto real como próximo) por la conducta del acusado. El hecho de que el demandante no lo haga normalmente resultará en un veredicto dirigido a favor del acusado.
Aparte de cualquier defecto en la parte del caso del demandante, el demandado puede (en los casos apropiados) alegar afirmativamente negligencia contributiva, negligencia comparativa o asunción de riesgo.
Probar tales asuntos puede reducir o evitar la responsabilidad legal incluso cuando el acusado haya sido negligente.
NEGLIGENCIA CONTRIBUTIVA Y COMPARATIVA.
Si un demandado puede probar que el demandante no ejerció el debido cuidado para su propia protección, y que esta falla fue una causa que contribuyó a las lesiones del demandante, algunas jurisdicciones reconocerán esta negligencia contributiva como una defensa completa. Bajo esta defensa, se determina que la conducta del demandante cae por debajo de un nivel razonable para su propia protección. Por ejemplo, suponga que un restaurante de comida rápida sirve su café a una temperatura peligrosamente alta pero no informa a sus clientes que su café está considerablemente más caliente que otros restaurantes o que los clientes a menudo se han quemado por derrames de café. Es posible que se descubra que un cliente de autoservicio que se quema en un intento descuidado de abrir la tapa con los dientes mientras conduce en el tráfico ha demostrado una falta de cuidado debido (es decir, también es negligente). Además, si se determina que esa falla contribuye a las lesiones del demandante, las leyes de algunos estados negarían cualquier recuperación al demandante.
Cuando una parte es claramente mucho más negligente que otra, la doctrina de la negligencia contributiva a veces ha dado lugar a resultados injustos. Un intento de los estados para resolver este problema fue la doctrina de negligencia comparativa, que en la mayoría de los estados ha reemplazado a la negligencia contributiva. En tales estados, la negligencia comparativa no impide la recuperación, pero la reduce. Se le pide al jurado que asigne un porcentaje particular por la negligencia tanto del demandante como del demandado.
Considere un caso en el que el conductor de un vehículo de reparto de pizzas (A) acelera por negligencia a través de una intersección y choca con otro vehículo. Suponga que el conductor del otro vehículo (B) también fue negligente, pero por una razón diferente: no prestó atención a una señal de alto. A y B han incumplido el deber de diligencia debida. En los estados de negligencia comparativa, si A y B resultan gravemente heridos y se demandan entre sí por daños según una teoría de negligencia, el jurado determinará el grado proporcional de culpa y ajustará sus daños en consecuencia.
Si el jurado determina que B fue responsable del 60 por ciento de la negligencia que lesionó a A y B, cualquier daño que B pueda probar en un caso de negligencia contra la compañía de pizzas o su conductor / agente (A) se reduciría en un 60 por ciento. Si B demanda a A (ya la compañía de pizzas) por $ 100,000 en daños demostrables, el tribunal podría otorgar a B no más de $ 40,000 en un estado de “negligencia comparativa pura”. Si A demanda (o contrademanda contra) B y tiene $ 100,000 en daños demostrables, esta cantidad se reducirá en un 40 por ciento, dejando una recuperación de $ 60,000. En un estado donde la negligencia contributiva (en lugar de la negligencia comparativa) es la regla, ni A ni B recuperarían nada.
En una cantidad sustancial de estados, la negligencia comparativa pura se modifica para que un litigante que sea 50 por ciento negligente o más (o, en algunos estados, sea más del 50 por ciento negligente) no recupere nada. Un jurado que no puede decidir porcentajes comparativos en un grado preciso a veces decidirá a qué litigante favorece y determinará que uno fue 49 por ciento negligente y el otro 51 por ciento negligente. Por lo tanto, en un estado de negligencia comparativa mixta, un hallazgo de que el demandante fue 49 por ciento negligente minimizaría la recuperación del demandante y excluiría cualquier contrademanda del demandado. Como se sugirió anteriormente, algunos estados permitirían que un litigante se recuperara incluso si el jurado asignara una parte de negligencia de hasta el 50 por ciento,
ASUNCIÓN DE RIESGO.
Si bien la negligencia contributiva se caracteriza por el hecho de que el demandante no utiliza el cuidado adecuado para su propia seguridad, la asunción de la defensa del riesgo surge de la realización consciente y voluntaria del demandante de una actividad que generalmente se sabe que es peligrosa. Un cliente en un juego de béisbol puede resultar lesionado por un impulso de línea chisporroteante, y aunque un estadio de béisbol cauteloso podría proporcionar una red continua para separar a los jugadores de los fanáticos, ninguno lo hace. Sabiendo esto, un cliente puede optar por sentarse detrás de la red parcial en la parte trasera del plato de home o tomar los riesgos inherentes en una parte menos protegida del campo. La asunción del riesgo conocido, cuando se encuentre, anulará la responsabilidad por cualquier hallazgo de que el acusado fue menos que razonablemente prudente en sus actividades.
La asunción de riesgo es diferente de la negligencia contributiva en que involucra una decisión consciente o presunta por parte del demandante de enfrentar un riesgo conocido. Como tal, cuando un demandado demuestra que el demandante asumió un riesgo conocido, y las actividades del demandado no fueron inusualmente descuidadas o negligentes, el demandante no se recuperará. Sin embargo, algunos estados con decisiones de negligencia comparativa han transformado la asunción de riesgo en una cuestión de culpa comparativa, y si el demandante puede probar que el acusado fue negligente, un proceso de determinación relativa de fallas puede conducir a una recuperación para el demandante.
Algunas empresas intentan protegerse contra las reclamaciones por negligencia dando a los clientes una declaración en el sentido de que ingresan a las instalaciones o participan en ciertas actividades por su cuenta y riesgo. Sin embargo, cuando los riesgos son del tipo que generalmente no es conocido por el público, o cuando la declaración sobre el riesgo está oculta en una gran cantidad de letra pequeña, la aceptación por parte del tribunal de la asunción del riesgo como defensa está lejos de ser automática. Se obtiene la máxima protección bajo esta doctrina cuando los riesgos son bien conocidos por el público o claramente articulados para los clientes, y donde los clientes reconocen recibir y comprender el alcance del riesgo que están a punto de asumir.
LÍMITES DE RECUPERACIONES BASADAS EN
LA NEGLIGENCIA DEL DEMANDADO
Como se mencionó al principio, la ley de responsabilidad extracontractual ha sido tradicionalmente competencia de la ley estatal y no federal. En casos de negligencia, las leyes estatales generalmente han permitido la recuperación de daños emergentes y, ocasionalmente, daños punitivos. Los daños consecuentes incluyen compensación por lesiones personales y daños a la propiedad, así como pérdidas económicas indirectas (salarios perdidos como resultado de lesiones incapacitantes, por ejemplo). Los daños consecuentes también han incluido pérdidas no económicas, como dolor y sufrimiento, angustia mental y pérdida de compañerismo o consorcio. Tales pérdidas no económicas son generalmente parte del reclamo por lesiones personales del demandante. Recientemente, varios estados han limitado los daños no económicos al imponer “límites” al dólar.
Más recientemente, la Corte Suprema impuso por primera vez límites a la imposición de indemnizaciones por daños punitivos por parte de los estados. En BMW of North America, Inc. contra Gore (1996), un propietario de un BMW fue informado casi un año después de su compra de que el automóvil había sido repintado antes de que llegara a la sala de exposición. BMW consideró que tal repintado era una reparación menor, que costaba menos del 3 por ciento del valor total del automóvil ($ 40,000). No obstante, si se hubiera divulgado dicho repintado, el valor de mercado del automóvil habría sido un 10 por ciento menor. El Dr. Gore, el propietario, argumentó (con éxito) que tenía derecho a $ 4,000 por daños compensatorios (la cantidad que pagó en exceso del valor de mercado del automóvil). El abogado del Dr. Gore argumentó que BMW of North America había estado defraudando sistemáticamente a los clientes al no revelar tales reparaciones. BMW argumentó que dicho estado no requería específicamente la divulgación a menos que las reparaciones excedieran el 3 por ciento del valor del automóvil; Sin embargo, el jurado de Alabama intentó castigar a BMW por sus acciones en el mercado estadounidense imponiendo una indemnización por daños y perjuicios que equivalía a 1.000 veces la indemnización compensatoria de 4.000 dólares.
Al hacerlo, la Corte Suprema encontró un problema constitucional con un laudo tan “excesivo”. El debido proceso bajo la Decimocuarta Enmienda de la Constitución no podía privar arbitrariamente a BMW de Norteamérica de su propiedad a través de una indemnización punitiva por daños que parecía castigar a BMW por un comportamiento que presumiblemente era legal en la mayoría de los otros estados. Más impugnaciones a las indemnizaciones por daños punitivos finalmente darán más definición a la amonestación de la Corte, pero en la actualidad, los estados no pueden privar a los acusados del debido proceso imponiendo indemnizaciones por daños punitivos “extremadamente excesivos”.
Aun así, las indemnizaciones por daños punitivos continuarán, especialmente cuando las empresas actúan con fines de lucro de manera que ofenden la sensibilidad y la ética de los jurados laicos ordinarios. Esto es más probable en los casos en que la conducta del acusado se percibe como deliberada, intencionada, imprudente o desenfrenada. Las empresas han presionado, con cierto éxito, para poner topes o límites a los múltiplos por los cuales los daños punitivos pueden exceder los daños compensatorios. La mayoría de las propuestas de reforma de responsabilidad civil a nivel federal tienen tales limitaciones propuestas, pero han languidecido en el Congreso desde 1994.