Empresa y sociedad

Hubo un tiempo en la historia de los Estados Unidos, particularmente a fines del siglo XIX, cuando la visión de la sociedad por parte de los dueños de negocios se resumía en las palabras inmortales de William Henry Vanderbilt, quien dijo: “Al diablo con el público”. Vanderbilt, el presidente del Ferrocarril Central de Nueva York en ese momento, presuntamente hizo la declaración a los periodistas en una entrevista el 8 de octubre de 1882. Después negó haberlo dicho, pero lo cierto es que, hasta hace poco tiempo, los empresarios y la sociedad eran dos entidades completamente diferentes, con poco interés en las actividades del otro, siempre y cuando las empresas generaran dinero y proporcionaran empleo a las personas.

A los ojos de los dueños de negocios durante el siglo XIX y la primera mitad del XX, su función era producir bienes y servicios y generar la mayor cantidad de dinero posible para ellos y los accionistas. El deber del público era comprar los bienes y servicios. No fue hasta la década de 1960 que los roles tradicionales cambiaron y los “stakeholders”, es decir, cualquiera que tuviera un interés personal en cualquier acción que emprenda una empresa, comenzó a jugar un papel importante en la relación entre empresa y sociedad. Hoy, esa relación continúa evolucionando hacia una asociación simbiótica entre las empresas, el gobierno y la sociedad en general.

La mayoría de los líderes empresariales ahora dan por sentado que las empresas tienen obligaciones con las comunidades y los intereses del sector privado más allá de simplemente proporcionar empleos y entregar bienes o servicios. Las leyes sobre cuestiones ambientales y sociales, en su mayor parte, están imponiendo mayores exigencias a las empresas para que respeten valores sociales ampliamente difundidos, como hacer cumplir la equidad en el lugar de trabajo y controlar la degradación de los recursos naturales. Además, en los albores del siglo XXI, muchos en la sociedad esperan que las empresas no solo cumplan con tales regulaciones, sino que también excedan la letra de la ley, mantengan altos estándares de ética en todos los tratos e inviertan una parte de sus ganancias en actividades sociales. empresas constructivas o filantropía: comportamientos que algunos han denominado “

LOS PRIMEROS DÍAS

La industria en los Estados Unidos operaba a pequeña escala antes de la Guerra Civil (1861-65). La mayoría de los fabricantes de Estados Unidos estaban ubicados en el norte. La guerra impulsó a esos fabricantes a mejorar las técnicas de producción con el fin de proporcionar los bienes requeridos por los ejércitos de la Unión. Una vez que terminó la guerra, los empresarios buscaron nuevas formas de producir en masa los bienes que demandaba la creciente población del país.

Los avances en las técnicas de producción en masa facilitados por la guerra hicieron posible una abundancia de bienes y servicios para el público. La necesidad de operar maquinaria en la planta y de transportar mercancías llevó a depender de los productos del petróleo. Los llamados “capitanes de la industria”, hombres como Andrew Carnegie, Andrew Mellon, John D. Rockefeller, J. Pierpont Morgan y George Pullman, aprovecharon las demandas para proporcionar capital, transporte, petróleo y otros bienes y servicios necesarios para que el país crezca y prospere. Pocas personas pensaron en el impacto que tendría la industria en el medio ambiente o la sociedad. Lo único que les importaba a los industriales eran las ganancias, y también tenían al gobierno federal de su lado.

El gobierno no quería involucrarse en los asuntos comerciales a fines del siglo XIX. Desalentó a los sindicatos y, en general, dio carta blanca a los dueños de negocios para administrar sus empresas como mejor les pareciera. Después de todo, el público no parecía descontento con la forma en que las empresas manejaban sus asuntos. Sin embargo, eso comenzó a cambiar a fines de la década de 1880.

Existían varios monopolios en los Estados Unidos a finales del siglo XIX. Las combinaciones industriales controlaban productos básicos como el whisky, el aceite, el transporte, el azúcar, el plomo y la carne de res. Los estados individuales, particularmente los del sur y el oeste, aprobaron leyes antimonopolio para regular las actividades monopolísticas. Sin embargo, no pudieron afectar las industrias que cruzaban las fronteras estatales. Por lo tanto, creció la demanda del público para promulgar legislación federal para controlar el comercio interestatal.

Al principio, el gobierno federal se mostró reacio a involucrarse en asuntos comerciales directos. Sin embargo, lentamente accedió a las demandas públicas. Por ejemplo, en 1887 la Cámara y el Senado aprobaron la Ley de Comercio Interestatal, que creó la primera comisión reguladora en la historia de los Estados Unidos, la Comisión de Comercio Interestatal (ICC). Tres años más tarde, la Ley Sherman Antimonopolio de 1890 se convirtió en ley. Declaró que “todo contrato, combinación en forma de fideicomiso o de otro modo, o conspiración, en la restricción del comercio entre los varios estados, o con naciones extranjeras, se declara ilegal”. La ley, redactada de manera ambigua, fue difícil de hacer cumplir, pero al menos notificó que el gobierno federal se estaba interesando en las actividades comerciales.

Sin embargo, no todos los líderes empresariales requirieron la intervención del gobierno para expresar las normas sociales a través de sus políticas. Un ejemplo notable de principios del siglo XX fue Henry Ford, cuya empresa estableció un elaborado código de vida para sus trabajadores. La ideología de Ford, durante un tiempo apoyada por una especie de unidad de trabajo social llamada Departamento de Sociología de Ford, se propuso instruir a los trabajadores de las fábricas en una vida adecuada y moral. Para promover la causa, la empresa distribuyó folletos que aconsejaban a los trabajadores que no vivieran en entornos urbanos superpoblados, sino que buscaran viviendas familiares limpias y cómodas. La literatura de Ford incluso instruyó a los empleados sobre lo que la gerencia consideraba hábitos de baño adecuados. Ford estaba, de hecho, decidido a americanizar su numerosa fuerza laboral inmigrante. Sin embargo, más allá de los estereotipos negativos que asumieron sus políticas, también condujeron a inconvenientes más tangibles para los trabajadores que no encajaban en el molde. Los trabajadores que no proporcionaron pruebas de su vida sana, dominio del inglés y otros rasgos valiosos estaban sujetos a salarios más bajos o incluso a despidos.

La tendencia legislativa general en la primera mitad del siglo XX fue reducir la influencia de las empresas y fortalecer los derechos laborales, de los inversores y del consumidor. Este período enfatizó los recursos legales y las garantías para las personas que tenían relaciones directas con las empresas como empleados, accionistas y clientes, mientras que los desarrollos posteriores agregarían a esa lista las comunidades locales y la sociedad en general. La llamada Era Progresista (1890-1920), seguida por el New Deal, marcó el comienzo de los precursores de las regulaciones modernas en ámbitos como la seguridad alimentaria y de las drogas y la aplicación de las leyes antimonopolio. Las décadas de 1920 y 1930 también trajeron nuevas leyes laborales que comenzaron a codificar ciertos derechos de los empleados y responsabilidades del empleador, incluido un salario mínimo, así como legislación que promoviera el derecho del accionista a la información confiable. La legislación clave incluyó la Ley de Valores de 1934, la Ley Nacional de Relaciones Laborales de 1935 (la Ley Wagner), la Ley de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos de 1938 y la Ley de Bolsa de Valores de 1934.

La segunda guerra mundial y el cambio de las mareas políticas durante las décadas de 1940 y 1950 contribuyeron a una desaceleración de la tendencia estadounidense de involucrar a las empresas en la política social popular. Algunas leyes nuevas de este período, en particular la Ley Taft-Hartley de 1947, en realidad desmantelaron ciertas políticas a favor del trabajo establecidas por la legislación del New Deal.

LA NUEVA ERA DE LA
RESPONSABILIDAD SOCIAL

Los ejecutivos de empresas, los funcionarios gubernamentales, los educadores y el público adoptaron una nueva mirada a la relación entre las empresas y la sociedad en la década de 1960. La década marcó una nueva era en la conciencia social sobre prácticamente todos los aspectos de la vida. Las personas se preocuparon más por el medio ambiente, las ganancias corporativas y una amplia gama de problemas sociales. Los educadores implementaron cursos innovadores que definen la relación entre las empresas y la sociedad y describen las responsabilidades sociales de las empresas. Como resultado, entró en vigor un nuevo “contrato” entre las empresas y la sociedad, basado en la última definición de política pública.

Según los términos del antiguo “contrato”, el éxito o el fracaso de una empresa se basaba en cuánto dinero ganaba y cuántos puestos de trabajo producía. En la década de 1960, la gente desarrolló una nueva conciencia del medio ambiente y los efectos que la fabricación tenía en el aire, el agua, etc. Se dieron cuenta por primera vez de que a veces existía una relación adversa entre el crecimiento económico y el progreso social. Los críticos de la política de “negocios a cualquier costo” señalaron una serie de problemas que habían sido ignorados o pasados ​​por alto durante años: lugares de trabajo inseguros, deterioro urbano, discriminación en la fuerza laboral y el uso creciente de sustancias tóxicas en el proceso de producción. Para combatir estos problemas, Los activistas presionaron por un mayor nivel de conciencia social por parte de las empresas y entre la población en general. Abogaron por una reducción del costo social de hacer negocios. Su objetivo no era negar el antiguo contrato. Reconocieron que las empresas tenían que obtener beneficios para sobrevivir. Lo que promovieron fue simplemente la adición de nuevas políticas al antiguo contrato. Sus ideas crearon un debate considerable sobre el concepto de responsabilidad social.

LAS DIFERENTES VISTAS DE
LA RESPONSABILIDAD SOCIAL DE LAS EMPRESAS

Los defensores del nuevo contrato argumentaron que lo mejor para las empresas era convertirse en “ciudadanos corporativos” concienzudos. Afirmaron que, dado que las empresas contribuían a los problemas sociales, deberían ayudar a resolverlos. Hacerlo daría a las empresas una mejor imagen ante el público y las beneficiaría a largo plazo. Más importante aún, ayudaría a las empresas a evitar la regulación gubernamental y brindaría oportunidades comerciales. Después de todo, dijeron los proponentes, las empresas tienen recursos útiles que podrían emplear para resolver o aliviar problemas sociales.

Los opositores no estaban completamente de acuerdo, sugirieron que no era responsabilidad de las empresas resolver los problemas sociales, particularmente desde el punto de vista de la libre empresa. En su punto de vista, cumplir con las responsabilidades sociales colocaría a las empresas estadounidenses en una desventaja competitiva en la arena competitiva internacional que emerge rápidamente y diluiría sus responsabilidades para con los accionistas. En segundo lugar, argumentaron, las corporaciones no son agentes morales. En tercer lugar, afirmaron que la definición misma de responsabilidad social era tan vaga que nadie podía establecer exactamente cuál sería el papel de las empresas en ella. Finalmente, afirmaron que las empresas simplemente no tenían las habilidades ni los incentivos para manejar los problemas sociales. En efecto, los oponentes dijeron:

Ambas partes presentaron argumentos viables y estuvieron de acuerdo en un tema central: que el concepto de responsabilidad social no incluía pautas claras que regulen el comportamiento gerencial. Tampoco consideró el ámbito competitivo en el que funcionaban las empresas. Por ejemplo, si una empresa individual implementara su propio programa de responsabilidad social que generara costos adicionales y redujera las ganancias de los accionistas, la empresa estaría afectando negativamente su capacidad para competir. Por lo tanto, las empresas individuales no estaban dispuestas a actuar unilateralmente para cumplir con las responsabilidades sociales. Como resultado, las empresas en general se demoraron en formular un enfoque unido de la responsabilidad social. En consecuencia, era inevitable que el gobierno interviniera para establecer pautas.

LAS REGULACIONES FEDERALES AUMENTARON

Las agencias gubernamentales federales, estatales y locales se concentraron en promulgar y hacer cumplir una miríada de regulaciones destinadas a regular las entidades comerciales y sociales. A veces actuaron individualmente; en otras ocasiones combinaron fuerzas. Como resultado, los dueños de negocios se quejaron de que el gobierno los estaba sacando del negocio y destruyendo el sistema económico capitalista estadounidense tradicional. Los críticos que se quejaron de que la interferencia burocrática se volvió demasiado generalizada y amplia en la década de 1970 tenían una queja legítima. La regulación gubernamental de los negocios se convirtió literalmente en una industria en crecimiento durante ese período.

Entre 1970 y 1980, el número de empleados federales involucrados en la regulación social aumentó dramáticamente. Por ejemplo, según las cifras presentadas por Melinda Warren y Kenneth Chilton, el número de trabajadores gubernamentales empleados en la regulación de la seguridad y salud del consumidor aumentó un 31 por ciento durante ese tiempo. Eso fue bajo en comparación con los aumentos de los empleados en seguridad laboral y otras agencias reguladoras de condiciones de trabajo (144 por ciento) y medio ambiente y energía (298 por ciento). Hubo saltos similares en las agencias de regulación económica, aunque considerablemente menores.

Warren y Chilton también revelaron que el número de empleados de agencias reguladoras aumentó 56 por ciento en el campo de las finanzas y banca, 21 por ciento en campos específicos de la industria y 33 por ciento en negocios en general. En general, hubo un aumento del 62 por ciento en el número de estos trabajadores. El rápido aumento desconcertó a los propietarios de negocios, que simplemente no podían mantenerse al día con la cantidad de nuevas leyes y agencias reguladoras con las que tenían que lidiar.

El gobierno federal ya se había involucrado en tres tipos de regulación: comportamiento competitivo, regulación de la industria y relaciones entre los trabajadores y la administración. Durante la década de los setenta, la regulación del trabajo y una nueva categoría —lo que podríamos llamar vagamente “social” – ocuparon un lugar central. Un vistazo a algunas de las agencias creadas por el gobierno federal en los años sesenta hasta los ochenta atestigua el efecto que tuvo la legislación social en el trabajo y la administración. Por ejemplo, la Ley de Salud y Seguridad Ocupacional de 1970, que creó la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional (OSHA) , tuvo un gran impacto en las condiciones laborales en prácticamente todas las áreas de negocio. Los trabajadores y la dirección ya no tenían que negociar las condiciones laborales. OSHA supervisó las condiciones y tenía el poder de imponer fuertes multas a las empresas que no cumplieran con las regulaciones de la agencia. Esto tuvo un impacto potencial importante en los resultados de las empresas, que fue una de las razones por las que muchos líderes empresariales se opusieron al nuevo contrato empresa-sociedad.

Otra agencia federal que tuvo un impacto de gran alcance en las operaciones comerciales fue la Agencia de Protección Ambiental (EPA) . La EPA se convirtió en un brazo oficial del gobierno federal en 1970, cuando el presidente Nixon ordenó que varias agencias existentes que se ocupan del medio ambiente se combinaran en una nueva agencia independiente. El único propósito de la EPA era proteger y mejorar el entorno físico. A medida que la agencia creció, su responsabilidad se expandió para incluir la ejecución de varias leyes. Entre ellos estaban

  • Ley de mejora de la calidad del agua (1970)
  • Enmiendas a la Ley de Aire Limpio (1970)
  • Enmiendas a la Ley Federal de Control de la Contaminación del Agua (1972)
  • Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas (1972)
  • Ley de control de ruido (1972)
  • Ley de agua potable segura (1974)
  • Ley de control de sustancias tóxicas (1976)

La variedad de áreas de las que la EPA era responsable hizo realidad uno de los mayores temores de las empresas estadounidenses: una amplia regulación federal de sus actividades.

Quizás el acto más ambicioso implementado por el gobierno federal fue la Ley de Responsabilidad, Compensación y Respuesta Ambiental Integral (CERCLA). de 1980, también conocido como Superfund. CERCLA proporcionó a la EPA el dinero que necesitaba para supervisar la limpieza de sitios de desechos viejos y abandonados que representaban una amenaza para la salud pública o el medio ambiente. La ley tenía dos propósitos: proporcionar los fondos para limpiar los sitios de desechos inactivos para los cuales no se pudo encontrar las partes responsables o no estaban dispuestas a hacer la limpieza ellos mismos, y crear responsabilidades para las partes asociadas con los sitios de desechos. Según la ley, las partes responsables pueden realizar la limpieza ellos mismos o reembolsar a la EPA el costo del proceso. El gobierno no cargó con toda la carga. La industria química tuvo que pagar $ 300 millones por año en impuestos especiales como parte de la carga financiera.

El proyecto de ley Superfund expiró el 31 de mayo de 1986, mucho antes de que se completaran todos los sitios que necesitaban limpieza. Cinco meses después, el presidente Ronald Reagan firmó una nueva ley, llamada Ley de Enmiendas y Reautorización del Superfondo (SARA), que asignó $ 9 mil millones más para proyectos de limpieza y estableció pautas más estrictas. Una vez más, las empresas tuvieron que proporcionar fondos de contrapartida. Por ejemplo, los impuestos al petróleo aumentaron a $ 2,750 millones y se impuso un impuesto de $ 1,400 millones a las materias primas químicas. Éstas eran solo dos de las muchas formas de impuestos.

Otro ámbito político importante fue garantizar la seguridad de los bienes de consumo. Por ejemplo, una agencia creada durante la década de 1970 fue la Comisión de Seguridad de Productos de Consumo (CPSC), que se estableció el 27 de octubre de 1972. Su propósito era proteger al público contra riesgos irrazonables de lesiones asociados con productos de consumo. Este fue solo un intento más del gobierno para proteger al público de posibles daños.

Un ejemplo destacado de tal política fue el mandato de 1969 de la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras (NHTSA) que requería la instalación de bolsas de aire en todos los vehículos fabricados en los Estados Unidos. El mandato no le fue bien a la industria de fabricación de automóviles, que logró retrasar la implementación de la ley durante más de 20 años. Al final, sin embargo, fue una batalla perdida. El gobierno y el público querían leyes que protegieran a los ciudadanos de prácticamente todos los peligros imaginables. Eso explica por qué agencias como la CPSC estaban teniendo un impacto tan dramático en las políticas públicas.

A la CPSC se le dio la responsabilidad de hacer cumplir una variedad de leyes, por ejemplo, la Ley de Telas Inflamables, la Ley de Seguridad de Refrigeradores de 1956, la Ley de Sustancias Peligrosas de 1960 y la Ley de Envases para la Prevención de Envenenamientos de 1970. La carta de la agencia le otorgó amplios poderes regulatorios sobre cualquier artículo o componente producido o distribuido para la venta a un consumidor o para el uso, consumo o disfrute personal de un consumidor. Las únicas excepciones fueron el tabaco y los productos de tabaco, los vehículos de motor y el equipo de los vehículos de motor, las drogas, los alimentos, los componentes de aeronaves y aeronaves, y ciertos barcos y otros artículos determinados. Todos estos fueron cubiertos por otras agencias federales, como la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), creada en 1930, y la NHTSA, establecida en 1966.

El gobierno federal no se limitó a regular la seguridad pública, el medio ambiente, las condiciones de trabajo, etc. También se involucró en la aplicación de leyes destinadas a garantizar la igualdad de derechos para todas las personas independientemente de su raza, credo, religión, etc. Una serie de actos dirigidos a La igualdad de oportunidades se promulgó en las décadas de 1960 y 1970. En realidad, muchos de ellos fueron derivados de la Orden Ejecutiva 8802 del presidente Franklin D. Roosevelt, emitida en 1941. La orden promovía la igualdad de oportunidades como una cuestión de política pública.

Veinte años después, el presidente John F. Kennedy emitió la Orden Ejecutiva 10925, que estableció la Comisión Presidencial de Igualdad de Oportunidades en el Empleo. Otorgó a la comisión el poder de investigar las quejas de los empleados y hacer cumplir la prohibición de la discriminación por parte de los contratistas federales. La orden marcó la primera vez que las palabras “acción afirmativa” aparecieron en un documento de política pública.

Siguió una serie de leyes similares. El Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 prohibía la discriminación en el empleo por parte de un empleador, agencia de empleo o sindicato por motivos de raza, color, sexo, religión u origen nacional en cualquier término, condición o privilegio de empleo. Esta ley se apartó radicalmente de las órdenes ejecutivas de Roosevelt y Kennedy, que se aplicaban estrictamente a los empleadores que trabajaban con contratos federales. También estableció la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC), que no tenía poderes para hacer cumplir la ley. El gobierno rectificó ese problema ocho años después con la aprobación de la Ley de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de 1972.

La ley de 1972 amplió la cobertura de la EEOC y otorgó su poder para llevar acciones de ejecución a los tribunales. También permitió a los empleados y solicitantes de empleo presentar cargos por discriminación en su propio nombre. Además, permitió a las organizaciones presentar cargos por discriminación en nombre de las personas agraviadas. Por muy completa que fuera la enmienda, todavía quedaban exentos algunos grupos. Por ejemplo, la EEOC no tenía jurisdicción sobre empresas privadas con menos de 15 empleados, clubes de buena fe exentos de impuestos o sindicatos locales, nacionales e internacionales con menos de 15 miembros.

Siguieron una serie de leyes similares. Entre ellas figuraban la Ley de discriminación por embarazo de 1978, la Ley de igualdad de remuneración de 1963, la Ley de discriminación por edad en el empleo de 1967, la Ley de rehabilitación vocacional de 1973 y la Ley de asistencia para el reajuste de los veteranos de la era de Vietnam de 1974. Algunas de estas leyes se aplicaban únicamente a empresas que trabajen bajo contratos federales. Independientemente, hubo muy pocas personas en los Estados Unidos que no cayeron bajo la protección de al menos uno de los actos de política pública.

Cabe señalar que, al mismo tiempo que el gobierno federal aprobaba ley tras ley, los gobiernos estatales también se involucraban en la regulación empresarial. En 1945, Nueva York se convirtió en el primer estado del sindicato en aprobar una ley de prácticas laborales justas (FEP). Le siguieron otros estados. Prácticamente todos los estados ahora tienen FEP en sus libros. Los estados también promulgaron sus propias leyes tipo EPA. En algunos casos, sus leyes duplicaron la legislación federal. En otros, reemplazaron las leyes federales. En cualquier caso, imponen una carga más restrictiva a los operadores comerciales. Por muy bien intencionadas que fueran las agencias reguladoras de la legislación, el hecho de que el gobierno intentara legislar la ética empresarial perturbó a muchos líderes empresariales.

Los críticos sostuvieron que muchas de las nuevas leyes de política pública interferían con la misión básica de las empresas: hacer la mayor cantidad de dinero posible para los propietarios y accionistas. Ola tras ola de reformas afectaron las operaciones comerciales. Llegó en rápida sucesión el movimiento de derechos civiles, el movimiento feminista, la aparición de preocupaciones sociales sobre la contaminación, la guerra contra la pobreza y un renacimiento del consumismo. También hubo un nuevo énfasis en la seguridad en el lugar de trabajo y las preocupaciones éticas sobre las prácticas y operaciones extranjeras. Cada ola condujo a una nueva legislación. De hecho, había tanta legislación que los operadores comerciales no podían mantenerse al día. Sin embargo, no tenían más remedio que reaccionar. La intervención del gobierno y el activismo social obligaron a las empresas a cambiar su forma de hacer negocios.

EL EFECTO NADER

Los cambios en las políticas públicas llevaron a los líderes empresariales a observar de cerca la forma en que sus empresas estaban estructuradas y gobernadas. Por ejemplo, grupos externos como el Centro para el Estudio del Derecho Responsivo de Ralph Nader intentaron formar parte del proceso de gobernanza de General Motors. Nader se convirtió rápidamente en una espina clavada en el costado de GM y se convirtió en un símbolo de la participación externa en los asuntos corporativos.

Ralph Nader había preparado el escenario para la conciencia pública de las actividades corporativas en su libro de 1965 Unsafe at Any Speed, que calificaba al Corvair producido por General Motors como un automóvil peligroso y mal fabricado. Los ejecutivos de GM se opusieron y ordenaron una investigación de Nader. Él, a su vez, demandó a General Motors por invasión de la privacidad. Los dos llegaron a un acuerdo extrajudicial por $ 425,000. Nader usó parte del dinero para establecer el Centro para el Estudio del Derecho Responsivo.

El ataque de Nader a GM perturbó el liderazgo de la empresa, que estaba acostumbrado al modelo tradicional de gobierno corporativo en el que los accionistas controlaban la corporación y eran el factor principal en el proceso de gobierno. El viejo refrán decía: “Como dice General Motors, así va la nación”. En este caso, GM tuvo que adoptar un nuevo enfoque de los negocios y su papel en una sociedad cada vez más compleja en respuesta a la presión pública. Una vez que GM hizo este cambio de enfoque, lo siguieron otras empresas líderes.

Para protegerse de Nader, GM fundó un comité de nominaciones para seleccionar miembros para su junta directiva. Sin embargo, tales estrategias no influyeron en Nader y sus compañeros activistas. Estaban más interesados ​​en eludir las fuentes de energía tradicionales y establecer una forma de gobierno para las partes interesadas, no solo en GM, sino en las empresas en general, algo que la mayoría de los ejecutivos no querían que sucediera.

R. Edward Freeman, en su libro Strategic Management: A Stakeholder Approach, definió el modelo de partes interesadas como “cualquier grupo o individuo que pueda afectar o se vea afectado por el logro del propósito de una corporación. Las partes interesadas incluyen empleados, clientes, proveedores, accionistas , bancos, ambientalistas, gobierno y otros grupos que pueden ayudar o dañar a la corporación “. El hecho de que tantos grupos dispares tuvieran interés en las operaciones comerciales hizo que los líderes empresariales se sentaran y tomaran nota. Se dieron cuenta de que tenían que enfrentarse a un nuevo enfoque para hacer negocios. Se embarcaron en un programa de reforma.

LA REFORMA SE CONVIERTE EN UN ASUNTO CLAVE PARA LA
GESTIÓN

Los empresarios adoptaron una serie de nuevas estrategias para adaptarse a las exigencias de las políticas públicas. Por ejemplo, muchas empresas instituyeron comités de responsabilidad pública a nivel de la junta directiva . Los comités tenían varias responsabilidades, la principal de las cuales era mostrar a los empleados y al público que las empresas a las que servían estaban realmente comprometidas con convertirse en ciudadanos corporativos honrados. Se ocuparon de una amplia gama de problemas, que incluyen, entre otros, la acción afirmativa, la seguridad en el lugar de trabajo, las relaciones gubernamentales, la contaminación y la calidad y seguridad del producto. Su papel era importante para las empresas a las que servían, ya que actuaban como perros guardianes en el área vital de las políticas públicas.

Las empresas también redefinieron el papel del director ejecutivo (CEO). En algunos casos, el director ejecutivo se convirtió más en un especialista en asuntos gubernamentales que en el líder práctico de la empresa. El CEO también se convirtió en la única persona que definió el nivel de compromiso de la empresa con las cuestiones de política pública. El público midió qué tan serias eran las empresas individuales con respecto a las políticas públicas basándose en las acciones del CEO, en lugar de la retórica. La actitud del CEO se filtró a través de la fuerza laboral e influyó en los cambios en los diferentes niveles de gestión.

La gestión en todo el mundo empresarial experimentó cambios sustanciales. Surgió una nueva generación de especialistas en las filas gerenciales . Las empresas desarrollaron especialistas en acción afirmativa, gerentes de control ambiental, ingenieros de seguridad en el lugar de trabajo; en definitiva, un cuadro de personas capacitadas para responder a las demandas de política pública de finales del siglo XX.

Las empresas también prestaron mucha más atención a los aspectos legales de sus operaciones. En los primeros días de las empresas estadounidenses, las demandas presentadas contra empresas por agencias gubernamentales o consumidores eran pocas y espaciadas. Sin embargo, a medida que el público se hizo más consciente del medio ambiente, la seguridad de los productos y otras preocupaciones, y el gobierno promulgó más leyes de política pública, las demandas se hicieron más comunes. Las nuevas leyes establecieron severas sanciones financieras contra los infractores de las políticas públicas y abrieron la puerta para que más ciudadanos y agencias privadas demandaran a las corporaciones. Por lo tanto, las empresas tenían que protegerse contra posibles pérdidas económicas importantes mientras actuaban socialmente responsables. La posibilidad de pérdidas monetarias definitivamente influyó en la planificación estratégica de las empresas.

Por primera vez, los ejecutivos de negocios se vieron obligados a incluir en sus planes estratégicos cuestiones como cómo eliminar los desechos peligrosos, garantizar la seguridad de los productos, eliminar las condiciones de trabajo inseguras y establecer y hacer cumplir planes de acción afirmativa. Estos problemas significaron una posible reducción de los fondos previamente asignados para investigación y desarrollo, gastos de capital y ganancias. Las empresas debían equilibrar sus finanzas con cuidado para satisfacer a los organismos de control de las políticas públicas y garantizar las ganancias. Para hacer esto, tenían que poder medir su desempeño. Para muchos, la solución fue un proceso llamado auditoría social.

LA AUDITORÍA SOCIAL

La auditoría social es una herramienta de gestión interna diseñada para determinar si los recursos de una empresa se están utilizando de manera eficaz para abordar cuestiones de política pública. Se puede utilizar para medir el desempeño de los gerentes individuales, informar a la junta directiva y las partes interesadas sobre el progreso de una empresa y proporcionar una imagen general de la empresa como un ciudadano corporativo responsable. Sin embargo, el proceso de auditoría social no es científico.

La auditoría social es una herramienta generalizada que utilizan las empresas para darles una idea amplia de cómo se están desempeñando. Las medidas que utilizan están sujetas a interpretación por parte de agencias gubernamentales y ciudadanos privados. Los funcionarios gubernamentales y el público en general se han vuelto más conscientes de la necesidad de pruebas concretas de que las empresas están actuando de manera socialmente responsable.

EL PAPEL DEL ACTIVISMO

Una consecuencia del mayor énfasis en la responsabilidad social ha sido el crecimiento de muchas organizaciones destinadas a proteger al público de la contaminación, los productos mal elaborados, los lugares de trabajo inseguros y una serie de otros problemas que afectaban a los ciudadanos. Estas organizaciones han colocado a las empresas en la proverbial “pecera”, donde están bajo el escrutinio de un público siempre atento.

Las organizaciones ambientales como Greenpeace, el Sierra Club y la Federación Nacional de Vida Silvestre toman un papel activo en el monitoreo del medio ambiente y obligan a las empresas a prestar especial atención a las políticas públicas. Dichos grupos de interés privados contratan a sus propios abogados, científicos y otros profesionales de interés público que brindan la experiencia necesaria para llevar a cabo investigaciones, litigios y defensa sobre los temas complejos involucrados en las políticas públicas. Estos grupos de defensa no partidistas y sin fines de lucro investigan problemas, educan al público sobre soluciones y presionan a nivel local, estatal y nacional para reformas destinadas a preservar el medio ambiente y proteger a los consumidores. A menudo, trabajan en conjunto con agencias gubernamentales para supervisar las actividades comerciales,

Por ejemplo, en febrero de 1994, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) sugirió que se hiciera una adición a la Ley de Agua Limpia de la nación que ordenaba una estrategia para “sustituir, reducir o prohibir el uso de cloro y compuestos clorados”. La Asociación de Fabricantes de Productos Químicos (CMA), un grupo comercial de la industria, expresó su indignación por la sugerencia. La EPA retrocedió una vez que la CMA flexionó sus músculos. En lugar de una prohibición total, modificó su postura para incluir solo un estudio y el compromiso de trabajar con la industria sobre el tema. Eso no apaciguó a los grupos de defensa privados.

Los grupos ambientalistas continuaron presionando por una prohibición total del cloro en todas sus formas. Se enfrentaron a los especialistas de la industria. La batalla fue una reminiscencia de otras peleas por productos controvertidos. Con frecuencia, los problemas eran similares: los ambientalistas sugirieron que eran dañinos para la vida silvestre, la atmósfera y la vida en general, mientras que los fabricantes insistían en que los productos eran seguros cuando se usaban con moderación. El gobierno a menudo se encontraba en algún punto intermedio, pero ocasionalmente iniciaba las disputas a través de leyes o regulaciones.

TENDENCIAS ACTUALES

Mientras que hace algunas generaciones el típico ejecutivo empresarial se sentía seguro de que las obligaciones sociales de su empresa se cumplían plenamente siendo rentable y obedeciendo la ley, estas cualidades son hoy insuficientes. En cambio, las empresas participan en una serie de programas socialmente beneficiosos tanto dentro como fuera de la empresa. Las innovaciones recientes se han centrado en hacer que la corporación sea más amigable con las familias y la diversidad. Levi Strauss & Co., por ejemplo, ganó un premio en 1997 por su programa contra el racismo. Impulsadas por la Ley de licencia médica y familiar de 1993, la mayoría de las grandes empresas han liberalizado sus políticas sobre cuestiones familiares como la licencia parental e incluso las horas de trabajo. Para muchas empresas medianas y grandes, las responsabilidades sociales se extienden mucho más allá de los muros corporativos; su gerencia considera un deber básico involucrarse en iniciativas orientadas a la comunidad como otorgar becas, donar productos o fondos para causas y organizar a sus empleados y clientes para que participen en proyectos de servicio comunitario.

La postura de la preocupación social, si no la realidad, es tan intrínseca en las empresas estadounidenses que incluso los objetivos perennes de los activistas sociales y ambientales tienen muchas menos probabilidades de ignorar las controversias sociales en las que están implicados o de emitir negaciones generales sin abordar las preocupaciones. Más bien, pueden transmitir su compromiso con el valor social subyacente y ofrecer evidencia de cómo lo han promovido. Este es el aspecto de relaciones públicas de la ciudadanía corporativa, o lo que algunos llaman interés propio ilustrado. De hecho, una Semana de la Industria de 1998 El informe sobre empresas bien gestionadas afirmaba que se trataba de un “activo competitivo importante”. Aunque ciertamente no todos los gestos favorables a la comunidad por parte de las corporaciones pueden o deben interpretarse como egoístas, esta dimensión explica en parte lo que un analista describió en sentido figurado como el crecimiento “exponencial” de la filantropía corporativa durante la década de 1990.

5/5 - (5 votes)