¿Que es un Boicot?
Los boicots son esfuerzos organizados y no violentos para interrumpir o cesar las transacciones comerciales con una empresa o grupo de empresas en particular con el fin de provocar algún cambio de política o práctica. Pueden estar dirigidos a productos individuales, empresas enteras o entidades políticas y, a menudo, significan una causa social o política, como el activismo ambiental o de derechos civiles.
Existen tres formas principales de boicot. Los más comunes y visibles son los boicots de consumidores, en los que se alienta a los miembros del público en general a dejar de comprar en una empresa objetivo. Con frecuencia, estos son organizados por un grupo de activistas sociales y sirven como una forma de protesta contra lo que los participantes creen que son prácticas injustas o poco éticas.
La segunda forma de boicot ocurre cuando las empresas retienen su patrocinio a otras empresas. Los boicots de empresa a empresa a menudo se convocan como represalia contra prácticas que podrían dañar materialmente a los boicoteadores. Como ejemplo, el gigante tabacalero Philip Morris Companies Inc. amenazó con boicotear a la compañía de seguros Trigon Healthcare Inc. cuando la aseguradora ingresó a una coalición de litigantes que buscaban daños y perjuicios a las empresas tabacaleras.
En tercer lugar, el término “boicot” se utiliza a veces para describir la salida de un empleado, que de hecho era el sentido original de la palabra, pero ahora se conoce más comúnmente como huelga laboral. (Esto no debe confundirse con la práctica de algunos sindicatos de convocar un boicot de consumidores en lugar de, o además de, una huelga).
PANORAMA HISTORICO
La palabra “boicot” tiene un origen mucho más reciente que el acto de boicotear. Muchos terratenientes británicos ausentes en la Irlanda de finales del siglo XIX aprovecharon las condiciones de hambruna en Irlanda para desalojar a los inquilinos de sus propiedades y reducir los salarios por el trabajo de campo. Uno de los peores infractores fue el capitán Charles Boycott (1832-1897), administrador de la propiedad de las tierras irlandesas del tercer conde de Erne británico. En 1880, Boycott desalojó a inquilinos indeseables de las propiedades del Conde y pagó a los trabajadores solo la mitad del salario diario por el trabajo de campo. Un periodista estadounidense en Irlanda y un sacerdote irlandés idearon una palabra adecuada para describir la táctica de la Irish Land League de alentar al campesinado a dejar de trabajar y producir para los terratenientes opresivos, acuñando el término “boicot”.
El ejemplo de la Irish Land League y el auge del trabajo organizado en los Estados Unidos alentó el uso de boicots como nunca antes. Hasta ahora, el “boicot” más famoso en los Estados Unidos, antes de que se inventara la palabra, fue en 1765, para protestar contra la Ley del Timbre. Como resultado, el Parlamento derogó la ley.
En vísperas de la Primera Guerra Mundial, el boicot había proliferado en todos los ámbitos de la vida. Las amas de casa usaron boicots para protestar por los altos precios de la carne y la mantequilla (generalmente el tipo de boicot menos efectivo), mientras que los grupos de defensa laboral mantuvieron “listas blancas” de comerciantes y propietarios de grandes almacenes que utilizaron prácticas laborales justas con sus empleados, instando al público a boicotear tiendas que no estaban en la lista.
También surgieron boicots internacionales prominentes a principios del siglo XX. En 1905, el gobierno chino boicoteó los productos estadounidenses para protestar contra las restrictivas políticas de inmigración estadounidenses contra los chinos. Un tipo diferente de boicot ocurrió en 1935, cuando la Sociedad de Naciones instituyó sanciones económicas contra Italia por su invasión de Etiopía. A diferencia de un embargo comercial (en el que un país simplemente prohíbe las exportaciones a otro país), las sanciones estaban destinadas a detener todo el comercio entre los miembros de la Liga e Italia. Sin embargo, esta forma de boicot por parte de organismos políticos a menudo se considera separada de la definición convencional de boicot. El movimiento de derechos civiles de Estados Unidos utilizó una serie de boicots más famosos (y convencionales), que buscaba paralizar las instituciones que practicaban la discriminación racial al interrumpir sus negocios.
EFECTIVIDAD DE LOS BOICOTES
Los boicots tienen un éxito diferente dependiendo de muchos factores, incluida la gravedad de la práctica que se protesta, el número de personas afectadas por tales prácticas y la organización y financiación tanto de los boicoteadores como de la empresa objetivo. En algunos casos, la mera amenaza de un boicot es suficiente para llevar a la empresa objetivo a la mesa de negociaciones, como sucedió en un boicot contra la discriminación de 1996 contra Texaco, Inc. El boicot de un mes, convocado por el activista de derechos civiles Jesse Jackson, tuvo poco o ningún efecto material en las ventas de la compañía petrolera, pero su publicidad —y la caída del precio de las acciones de Texaco— rápidamente llevaron a una importante reforma de la política y la gestión de Texaco para mejorar su trato a los trabajadores minoritarios. Es importante señalar en este ejemplo, sin embargo, que se hizo pública la evidencia incriminatoria en la que se registró a los ejecutivos de Texaco pronunciando insultos raciales en reuniones corporativas. A pesar de la tenue posición legal de la compañía en el asunto, la disputa de Texaco destaca que, en muchos boicots de consumidores, las malas relaciones públicas resultan más persuasivas que el bolsillo (aunque la amenaza de malas relaciones públicas puede ser, de hecho, una amenaza para los ingresos futuros).
Sin embargo, la mayoría de los boicots producen menos de lo que se propusieron y, como mecanismo de cambio, tienen un historial muy destacado. Financieramente, los boicots han tenido un impacto insignificante en sus objetivos, según un estudio de 1997 publicado en el Journal of Business Research. Algunos de los boicots menos exitosos, ahora casi abandonados en Estados Unidos, han sido protestas de los consumidores contra los aumentos de precios. Otros boicots desafortunados se han dirigido a un solo eslabón de una compleja cadena de factores, lo que hace que el objeto del boicot parezca poco claro o poco realista. Y otros nunca apelan a valores ampliamente difundidos para atraer el apoyo de las masas.
EL BOICOT DE UVA.
Uno de los boicots estadounidenses más largos y más conocidos a fines del siglo XX fue dirigido contra las uvas de mesa de California por la United Farm Workers bajo su legendario líder César Chávez. Después de esfuerzos similares y más exitosos de finales de la década de 1960 y principios de la de 1970, el boicot de 1984-1994 fue en gran medida un fracaso. Los organizadores instaron a los consumidores estadounidenses a no comprar uvas de California en el supermercado en protesta por los bajos salarios y el mal trato que enfrentan los trabajadores de los viñedos, incluida la supuesta exposición a pesticidas cancerígenos. El boicot no tuvo escasez de celebridades e incluso el respaldo de la iglesia; sin embargo, durante todo el período, los productores de uva de California disfrutaron de una fuerte demanda de sus cosechas y, de hecho, de envíos récord.
Probablemente muchos factores contribuyeron a la desaparición del boicot. Para algunos consumidores puede haber sido ambiguo si las uvas que normalmente compraban eran de California, y es posible que no tuvieran muchas alternativas a menos que estuvieran dispuestos a renunciar por completo a las uvas. Además, el objetivo del boicot, los “productores de uva”, era posiblemente oscuro o incluso nebuloso para muchos, a diferencia del boicot de Texaco, en el que una sola entidad corporativa era el foco. Los partidarios del boicot también señalaron que los viticultores tenían mucho dinero e influencia política de su lado para contrarrestar el ataque. De hecho, los manifestantes por la causa fueron arrestados en algunos lugares y los tribunales de California prohibieron ciertos tipos de piquetes por parte de los activistas. Finalmente, después de no lograr un éxito inmediato,