El bienestar corporativo es un término no oficial que se utiliza para describir los subsidios gubernamentales y las exenciones fiscales que apoyan a las empresas e industrias estadounidenses. El término implica que estos subsidios son equivalentes a la asistencia o bienestar del gobierno que tradicionalmente se brinda a las personas pobres. A veces también se le llama “cerdo corporativo”. “Durante uno de los períodos económicos más robustos en la historia de nuestra nación”, según Time de 1998 En la portada de la revista, “el Gobierno Federal ha desembolsado $ 125 mil millones en bienestar corporativo, equivalente a todo el impuesto sobre la renta pagado por 60 millones de personas y familias”. No existían cifras precisas para la cantidad adicional entregada por los gobiernos estatales y locales, pero Time afirmó que ciertamente estaba “en los muchos miles de millones de dólares cada año” y sigue creciendo. De hecho, el bienestar corporativo, que es administrado por una burocracia que consta de 11,000 organizaciones y agencias federales, estatales y locales, le cuesta al contribuyente estadounidense promedio dos cheques de pago por año.
Algunos programas que actualmente se denominan bienestar empresarial se iniciaron para abordar una necesidad social específica. Por ejemplo, la Administración de Electrificación Rural (REA) comenzó a recibir fondos federales en 1949 para proporcionar servicios de electricidad y teléfono a los agricultores rurales de la nación. Pero las lagunas, los descuidos, los intensos esfuerzos de cabildeo y la codicia empresarial convirtieron algunos de los programas en ejemplos costosos y vergonzosos de despilfarro del gobierno. El programa REA ha sido criticado en los últimos años por utilizar $ 2 mil millones en préstamos subsidiados por el gobierno. para permitir que las grandes y ricas empresas proporcionen la electricidad para iluminar la franja en Las Vegas y hacer funcionar los remontes en Aspen. En 1995, analistas de todo el espectro político —desde el secretario de Trabajo demócrata liberal Robert Reich hasta los líderes republicanos conservadores del Congreso— habían identificado el bienestar corporativo como la última gran fuente de fondos disponible para recortes presupuestarios federales. “Nos guste o no, los legisladores republicanos tienen que recortar los beneficios corporativos si realmente quieren equilibrar el presupuesto”, explicó Howard Gleckman en un editorial de Business Week. “Sin tales recortes, los republicanos tendrán lo peor de todos los mundos: no podrán controlar el gasto, y luego tendrán que explicar a los votantes por qué apuntaron a los niños pobres pero no a las corporaciones ricas”. De hecho, el Congreso republicano recortó el bienestar empresarial en un 15 por ciento en 1995, como señaló James K. Glassman en US News and World Report. Pero un año después otorgaron un aumento del 1.3 por ciento en la financiación a los 55 principales programas federales que benefician a las empresas.
La mayoría de los desembolsos que se consideran bienestar empresarial se pueden dividir en seis categorías principales: programas agrícolas (para los que la mayor parte de los fondos consisten en ayudas a los precios de varios cultivos); programas energéticos; programas de transporte (con la mayor parte de los fondos que respaldan las tarifas de los usuarios de las aerolíneas); aeroespacial y otras industrias de alta tecnología; programas de construcción (la mayor parte consiste en una asignación para la depreciación rápida de las propiedades de alquiler); y programas misceláneos, que incluyen servicios financieros y programas de recursos naturales (la mayor parte de esta última categoría de bienestar corporativo se destina a exenciones tributarias para empresas que operan en Puerto Rico y deducciones tributarias para publicidad).
EMPRESA PÚBLICA DE BIENESTAR agita
OUTRAGE
Los partidarios del bienestar empresarial, en su mayoría líderes empresariales, cabilderos y políticos que representan a las regiones industriales, argumentan que el apoyo del gobierno a ciertas industrias estratégicas ayuda a garantizar la salud de la economía estadounidense. También afirman que mantiene a la industria estadounidense competitiva a escala mundial. Una de las razones más comúnmente citadas para mantener los programas de bienestar corporativo es que crean empleos. Una época de 1998 El estudio de la revista, sin embargo, encontró que este no era el caso, ni para los programas federales ni para los estatales. Por ejemplo, los cinco mayores beneficiarios del financiamiento del Export-Import Bank de los Estados Unidos (que ha recibido $ 5 mil millones en fondos federales desde 1992) han recortado sus nóminas en un 38 por ciento durante la década de 1990, lo que se traduce en una pérdida de 350,000 empleos para la economía estadounidense. En 1997, el estado de Pensilvania proporcionó 307 millones de dólares en incentivos económicos para atraer a una empresa de ingeniería noruega a hacerse cargo del antiguo astillero naval de Filadelfia y crear 950 puestos de trabajo, lo que significa que cada trabajo le costó al estado 323.000 dólares. Si cada nuevo trabajador ganara $ 50,000 al año y pagara impuestos sobre la renta a la tasa promedio, se necesitarían más de 50 años de recaudación de impuestos para que Pennsylvania recuperara su inversión. Aunque se crearon 10 millones de nuevos puestos de trabajo en todo el país entre 1990 y 1998, la mayoría fueron creados por pequeñas y medianas empresas, que no suelen beneficiarse del bienestar empresarial. Por el contrario, las empresas Fortune 500, que son las principales beneficiarias, han eliminado más puestos de trabajo de los que han creado durante este período.
Quienes se oponen al bienestar corporativo, desde grupos de contribuyentes y ambientalistas hasta economistas de libre mercado y políticos que intentan reducir el déficit presupuestario federal, afirman que la ayuda federal a menudo lleva a las industrias a volverse dependientes y perder su ventaja competitiva. Según Reader’s Digest, el bienestar empresarial también tiende a corromper el proceso político, ya que “algunas industrias quedan atrapadas en un sistema en el que el éxito no se logra por la capacidad de producir sino por la habilidad de manipulación política”. Los opositores también argumentan que el bienestar corporativo aumenta los costos finales para los consumidores y desvía los recursos gubernamentales de otros usos potencialmente más productivos.
Otro argumento destacado contra el bienestar empresarial es que tiende a favorecer a las empresas grandes e influyentes sobre los competidores pequeños e innovadores. Por ejemplo, el gobierno de Estados Unidos gasta $ 100 millones anuales para apoyar a Sematech, un consorcio de los 14 productores estadounidenses más grandes de semiconductores. Sematech se formó originalmente cuando las empresas japonesas dominaban la industria mundial de semiconductores y muchas empresas estadounidenses habían comenzado a tambalearse. Dado que la tecnología de chips se consideraba vital para los intereses nacionales, el consorcio se formó para facilitar el intercambio de tecnología y ayudar a las empresas estadounidenses a ser más competitivas en los mercados extranjeros. En los últimos años, sin embargo, Sematech ha beneficiado solo a las empresas más grandes y ha desalentado a las más pequeñas, que pueden poseer nuevas tecnologías innovadoras. de entrar en la industria, amenazando así la competitividad futura de Estados Unidos. Como dijo Gleckman, “Tal interferencia del gobierno distorsiona los mercados y promueve negocios establecidos en lugar de nuevas empresas más creativas con menos conexiones políticas”.
Un ejemplo similar involucra los $ 110 millones anuales que se destinan a la publicidad de ciertos productos agrícolas estadounidenses en el extranjero. El programa originalmente tenía como objetivo ayudar a los productores estadounidenses a superar las barreras comerciales para ingresar a los mercados extranjeros. Sin embargo, a partir de 1990, los productores ya no tenían que demostrar que se enfrentaban a prácticas comerciales desleales en otro país para poder utilizar los subsidios federales para publicitar allí. Además, los fondos se distribuyeron de forma desigual y se destinaron casi exclusivamente a grandes empresas. Como explicó Stephen Moore en un New York Times editorial, “decenas de miles de empresas exportan productos al extranjero; quizás el 1 por ciento recibe ayuda federal”. Otros dos argumentos en contra del bienestar empresarial son que el gobierno tiene un historial relativamente deficiente en la identificación y el apoyo de las empresas e industrias importantes del futuro, y que los subsidios pueden en realidad ser perjudiciales para la economía porque a menudo ocultan problemas importantes en las empresas con problemas.
A finales de la década de 1990, mientras los legisladores continuaban recortando los programas sociales en un intento por controlar el déficit presupuestario, la prensa empresarial y popular abundaba en historias que detallaban abusos del bienestar empresarial. Esta publicidad se ha centrado en la capacidad y voluntad de muchas grandes empresas para manipular el sistema y utilizar el dinero de los contribuyentes para su propio beneficio. Por ejemplo, los grupos ambientalistas se han enfocado en reducir el dinero que el gobierno gasta para construir caminos en los bosques nacionales que faciliten a las empresas de productos forestales la tala y remoción de árboles, así como los subsidios a los grandes propietarios de fincas por usar agua para riego o para el riego. pastoreo de animales en tierras públicas. Los grupos de contribuyentes se han centrado en los $ 33 millones en apoyos de precios anuales productos básicos como el azúcar. El gobierno restringe las importaciones de azúcar para mantener los precios artificialmente altos para los productores estadounidenses, lo que, según los opositores, actúa como un impuesto regresivo y perjudica más a los pobres. Otros se han opuesto a los $ 19,7 mil millones en exenciones fiscales que reciben las empresas, incluidos muchos grandes fabricantes farmacéuticos, por operar en Puerto Rico. Finalmente, algunos oponentes se han centrado en las destructivas guerras de ofertas que han estallado entre diferentes ciudades y estados para atraer a las empresas a expandirse o reubicarse en sus jurisdicciones.
A medida que aumenta la presión pública, los legisladores y analistas han propuesto varios planes para limitar los desembolsos o reducir significativamente los pagos en varias categorías de bienestar empresarial. Donald L. Bartlett y James B. Steele, en un informe especial de 1998 para Time, sugirieron varias posibles soluciones al problema del bienestar empresarial. Por ejemplo, para eliminar efectivamente el bienestar corporativo a nivel estatal y local, sugirieron imponer un impuesto especial federal igual al valor de los incentivos ofrecidos a las empresas, lo que significa que cualquier beneficio que una empresa reciba de un estado sería confiscado inmediatamente por el gobierno federal. Además, señalaron que los académicos legales creen que los programas de bienestar corporativo serían declarados inconstitucionales — en violación de la cláusula comercial — si una demanda que los desafía llegara a la Corte Suprema de Estados Unidos. Finalmente, sugirieron formar una comisión especial para estudiar e informar al Congreso sobre los programas federales de bienestar corporativo. Esta medida obligaría al Congreso a evaluar el valor de cada programa y votar para preservarlo o desecharlo.